Promenade选择WaltCompany作为记录的公共关系机构

自2011年3月1日起，新版G M P认证工作全面启动。

智能手机的普及，可以让用户随时随地将简单的医疗服务融入自己的日常生活，这将对人类带来巨大的改变。可穿戴式传感器捕捉用户的生命体征和运动情况，并将相关数据同步传至应用程序，这样用户可以在应用程序平台上，跟踪他们的健身状况。

最初我们做健康管理的思路是帮助人们核实医院，联系医生，为其建立一个绿色就医通道，想以此来从医院获得收入，后来经历了两三年时间发现行不通。于莺曾向张遇升提出，她觉得工作中一些有价值的病历需要收集，但是苦于没有这样的工具。这是专门面向医生、旨在帮助医生改进工作流程的一款移动医疗APP。充满机遇：移动健康，市场巨大移动互联网会催生两个颠覆性的行业，一个是移动教育，另一个就是移动健康。过日子、下厨房一类的饮食健康类App主要针对时令、体质等提供饮食建议，下厨房则是菜谱推荐，包括用户分享的美食做法、食材、成品图片等。

今年8月，中国互联网信息中心发布了《第32次互联网报告》，报告显示中国手机网民总数达到4.64亿人，占总体网民的78.5%。热门盘点：最受欢迎的健康类App 健康类App在Android排名前300的应用基本可以分为六类：女性健康类、饮食健康类、美容瘦身类、锻炼类、两性知识类、寻医问药类等。还有，如果一种天然的非转基因食品，但是仅仅是看起来有些非自然并且比较陌生，那人们就更难以接受和信任这种食品的转基因版本。

并且当人们正在被某种负面情绪缠绕时，很难对风险和收益进行理性评估，风险正在急速吞噬你的思想，而收益在这一切面前显得如此苍白。斯洛维奇还认为三个因素会影响人们对新科学技术的风险评估，分别为对新技术的恐惧程度，熟悉程度以及新技术会影响的人口数量。美国的一些公司，比如Kashi的一款使用了转基因配料产品在市场营销中宣传是天然的，受到了消费者的谴责。1982年，心理学家罗伯特•斯滕伯格发现，熟悉程度是人们区分天然和非天然的重要标准。

并且人们在判断两者孰优孰劣时会存在认知上的偏见，即天然的一定是好的，而非天然的就是坏的。人们为什么不相信转基因？ 2013-10-03 05:55 · 璇儿 转基因就像一个怪胎，自打诞生到科学界以来，一直备受瞩目和争议，有人极力支持，有人坚决抵制，到底是什么原因让民众如此排斥转基因作物，而科学家却对转基因青睐有加呢？也许这种现象就是一种怀疑的心态，以及对非天然的排斥。

关于人们对天然和非天然概念的理解，心理学家很早就发现了其中的认知规律。信与不信更让人无能为力的是，很多人对转基因技术的数据来源并不信任。来自该学校的154名本科生参与了这项研究，实验者要求他们在脑中想象7种食物，包括黄油、西红柿和炸鱼条等，并且从天然程度，健康水平和需求三个方面去评估这些食物。欧洲民众喜欢将转基因食品称为食品怪物。

就算是出现了新的科学证据，想说服某些人也是困难重重。然后，研究人员让顾客开始针对食品味道、营养水平、卡路里数和购买愿意花得钱数四个指标进行评估。更别说那些浩浩荡荡的反转基因的游行车队，巨大的鱼形玉米和西红柿站在车顶进行卡通表演，不停地在城市里游荡来抗议所谓的值得怀疑的食品。转基因技术无疑是其中一个典型代表。

荷兰马斯特里赫特大学（Maastricht University）2005年的一个研究发现人们认为一种转基因食品的人工干涉越多，即越非天然，人们的接受度就会越低。实验选取了在伊萨卡（康奈尔大学所在的小镇）一家商店购物的115名顾客，研究者发给每个人两种不同的食品，共三组。

实际上，这两种食品除了标签都是完全相同的，即都为有机食品。实验数据PK主观情绪转基因食品的负面晕轮效应影响的不仅是人们对它的感觉，更重要的是它会影响人们对其主要风险和收益的评估。

对这些食品的信任度是多少。关于转基因生物进入食品行业的怀疑一直广泛存在，所以他的愤怒并不稀奇。实验结果发现人们认为有机食品的卡路里更低，如有机饼干的卡路里比一般饼干要低24%。比如，时间会唤起人们的理性：转基因技术应用时间越长，人们对其的熟悉度就会提高。但是请别忘了，就像纽约客的记者迈克尔•斯柏克特说的那样：农业发展的历史就是人类驯化野生动植物的过程。每一对的其中一种食品的标签为有机食品,另一种则为一般食品。

并且有机食品口味更加纯正，营养更丰富。斯洛维奇还表示，人们的观点一旦形成，就很难被改变。

这个问题的关键在于对科学证据的解读，因为出发点不同，得出的结论也许就会南辕北辙然后，研究人员让顾客开始针对食品味道、营养水平、卡路里数和购买愿意花得钱数四个指标进行评估。

如果人们对研究数据来源都怀疑的话，那该研究对人们的评估就不会产生任何影响。每一对的其中一种食品的标签为有机食品,另一种则为一般食品。

在人们的认知中，越熟悉就越天然。比如，时间会唤起人们的理性：转基因技术应用时间越长，人们对其的熟悉度就会提高。并且当人们正在被某种负面情绪缠绕时，很难对风险和收益进行理性评估，风险正在急速吞噬你的思想，而收益在这一切面前显得如此苍白。还有，如果一种天然的非转基因食品，但是仅仅是看起来有些非自然并且比较陌生，那人们就更难以接受和信任这种食品的转基因版本。

晕轮效应今年，康奈尔大学的一个研究团队发现食品上的标签会影响人们的认知，比如对食物味道的感受，营养水平的估计和出钱购买的意愿。通过比较转基因棉花和一般棉花对环境的影响，研究者认为尽管两种作物对节肢动物的数量有同样的负面影响，但是转基因作物降低了杀虫剂的使用。

那你呢，吃早餐时你觉得自己有多需要喝橙汁呢？。这个问题的关键在于对科学证据的解读，因为出发点不同，得出的结论也许就会南辕北辙。

虽然熟悉度会缓慢提高人们对转基因技术的接受度，但是一个更大的推动力来源于社会的巨大需求。需求似乎能够战胜人们对天然性的执迷，目前很多生产转基因食品的人甚至也是这么过来的：很多橙子种植者其实一开始很难接受转基因，但是面对疾病肆虐，甚至有可能再也不能种植橙子的困境时，他们选择了转基因。

对这些食品的信任度是多少。关于转基因生物进入食品行业的怀疑一直广泛存在，所以他的愤怒并不稀奇。1982年，心理学家罗伯特•斯滕伯格发现，熟悉程度是人们区分天然和非天然的重要标准。斯洛维奇还认为三个因素会影响人们对新科学技术的风险评估，分别为对新技术的恐惧程度，熟悉程度以及新技术会影响的人口数量。

就算是出现了新的科学证据，想说服某些人也是困难重重。这个结论一出来，那些反对转基因生物的人却忽略了两者之间的对比，就简单得出了转基因作物会对环境造成伤害的结论。

但是请别忘了，就像纽约客的记者迈克尔•斯柏克特说的那样：农业发展的历史就是人类驯化野生动植物的过程。除了风险估计，信任是影响人们对新技术接受度的一个重要因素。

如果人们对现有研究失去信心，只是迅速地去怀疑和否定，那他们也许永远都不会了解这项新技术。保罗•斯洛维奇从20世纪50年代就开始研究人们对风险的认知模式，作为一名心理学家，他在1979年指出：当面对新出现的，未知的科学技术时，实验数据绝对是主观情绪的手下败将。